本文作者仅代表个人观点。狗万官方
企业是否应该采取更多的政治立场?
商界领袖对有争议的问题发表意见是一个悠久的传统。但星巴克首席执行官霍华德·舒尔茨决定让顾客把枪留在门口在美国,即使在持有枪支是合法和受保护的州,这种情况也很少见,而且风险很大。
商界领袖一直在行使言论自由。Chik-fil-A总裁丹·凯西直言不讳地批评同性婚姻,称这违背了他家庭的宗教信仰。亚马逊创始人杰夫·贝佐斯出资250万美元支持华盛顿州允许同性婚姻的公投.
这两项举措都引发了批评。Chik-fil-A面临抵制来自同性恋权利组织,而亚马逊则受到宗教组织的抨击。
但亚马逊本身并没有出资支持同性婚姻。贝佐斯所做的。chick -fil- a不会询问同性顾客是否走过红毯。这话冒犯的是凯茜,不是他的收银员。
通常,企业主可以将他们的个人观点与他们的商业立场分开。这与当前的争论没有可比性,但最极端的例子是亨利·福特(Henry Ford)臭名昭著的冒犯但从未让宗教成为谁能买T型车的过滤器。
舒尔茨将他的公司——以及他的员工、经理和特许经销商——置于这一政治问题的背后。
据推测,星巴克可能会冒着疏远大部分顾客的风险。在美国,很少有可靠的枪支拥有者数量的估计,因为登记没有得到很好的维护。但瑞士一家追踪全球小型武器拥有量的组织“小型武器调查”估计,确实存在美国有2.3亿到2.8亿支枪这意味着每个公民大约有一支枪。
舒尔茨在枪支问题上发表公司而非个人宣言,可能有正当的商业理由。失去那些珍视宪法第二修正案权利的顾客的风险,肯定会被许多感觉受到枪支威胁的现有顾客和店主的坚定信念所抵消。
你怎么看?请在下面的评论中告诉我们,对于星巴克这样的公司来说,这是否是正确的商业举措。